一、案情：

2009年12月31日，曾某生因拖欠王某钢货款，被诉至晋江市法院，该院于2010年4月19日判决曾某生应付1536700元。5月18日判决生效，王某钢申请强制执行。

2009年8月20日，曾某生、蔡某双夫妇与亲侄子曾某彬签订一份房屋买卖合同，约定将登记在蔡某双名下的房产以65万元转让给曾某彬。签订合同时，支付5万元定金，10月16日曾某彬的父亲曾某钦代付25万元现金（有收条）。2010年3月31日曾某钦代付35万元（通过石狮中行转帐）。2010年1月13日福建联合中和评估公司接受曾某彬委托对房产进行课税评估，评估市值为405400元，4月2日曾某彬交纳房产交易税，4月14日房产变更登记在曾某彬名下。2010年6月7日曾某彬经评估市值为600200元后，向石狮中行抵押贷款29万元。房产转让后，曾某生通过执行局偿还王某钢42.5万元。

2010年7月23日王某钢向晋江市法院起诉曾某生、蔡某双和曾某彬，以无偿转让房产要求法院撤销交易。法院认定：曾某生、蔡某双在明知尚欠王某钢巨额债务下，与其侄子串通，虚假、无偿转让房产，所签订房产转让协议无效，判决撤销交易。

曾某生、蔡某双和曾某彬均不服判决，上诉至泉州市中级法院，二审法院以本案是无偿转让还是按合同价转让需进一步查清为由，发回重审。

重审期间，晋江市法院追加曾某钦作为第三人到案。重审后认定：转让合同合法有效，且实际履行，第三人曾某彬已取得房屋所有权，王某钢请求撤销的证据不足，故判决驳回诉求。

王某钢不服上诉，上诉审法院认为：判决结果可能会影响到抵押权人石狮中行利益，应追加石狮中行参加诉讼，第二次发回重审。

重审期间，王某钢明确向法庭主张无偿或低价转让（并未明确选择其一），法院认为：曾某彬支付65万元，非无偿，房产也过户登记；虽然王某钢申请评估房产转让时的市场价格，但并未按通知缴交评估费，视为放弃权利；认定曾某彬支付的65万元对价，不低于贷款评估价600200元，更不低于交易课税价405400元，结合市场行情，推定曾某彬支付的转让价不低于法律规定的70%标准，故判决驳回王某钢的诉求。

王某钢不服上诉，2014年5月7日，二审法院驳回上诉，维持原判。

二、主办律师点评

本案是实践中经常遇到的案件，但真正诉诸于法律还不是很多见。本律师代理曾某彬参与该案诉讼，前后费时三年，感触也很深。差不多同时期，本律师还代理过另一个相似案子。为此，本律师在查找资料的基础上，整理了一篇论文《试论我国合同法第七十四条的理解和适用----以两个案例为视角》，提交作为参加2014年泉州律师业务研讨会的论文。

以下是本律师论文的引言部分：《中华人民共和国合同法》第七十四条和七十五条规定建立了债权人撤销权制度，对撤销权作出较为原则性规定，虽然最高人民法院《关于适用<合同法>若干问题的解释（一）》和《关于适用<合同法>若干问题的解释（二）》中也先后对债权人撤销权作出了相关司法解释，但司法实践中如何理解与适用合同法第七十四条规定，仍然存在诸多争议，也就是说，司法解释仍然不能很好地解决司法实践中所遇到的问题，以致于对同一案例，律师、法官持有不同观点；对于同一案例，不同审级的法院作出的判决甚至完全相反；类似案例，不同法官、不同法院作出的结论也是不同的等等，甚至可以讲，司法实践对于理解与适用合同法第七十四条规定，存在相当程度上的混乱。本案正是反映了以上情况。

由于举证债务人恶意的难度很大，英国判例发展出了“诈欺标记规则”，通过1601年的Twyne’s案判决提出的以下五种标记推定债务人有诈欺的意思：（1）转移是全面的，转移债务人全部财产；（2）债务人继续占有并把财产作为自己的财产来处理；（3）转移是在对债务人提起的诉讼中进行的；（4）交易是秘密的；（5）受转移人作为信托人取得这些财产。美国各州普遍沿用了“诈欺标记规则”，并有所发展：1601年的Twyne’s案判决所标记的；亲属之间的转移；无约因的转移；在预期来到的诉讼发生之前立刻转移全部或大部财产。

由于举证受让人主观上存在恶意，在实践中难度也很大。德国立法具有借鉴意义。德国立法规定：在撤销权行使之前几年中，债务人若与下列人为有偿行为者：在结婚前或结婚后与其配偶、与自己或配偶之尊或卑亲属、与自己配偶之兄弟姐妹（同父异母或同母异父不问）、或与上述人之配偶，且该行为系有害债权人者，可允撤销，除非相对人能举证证明其对债务人之意图，以及有害债权人之事实，并不知悉者，不在此限。

以上英美法系的判例法和德国成文法的规定，在某些方面举证责任是倒置的，这对于大陆法系国家也具有借鉴意义。如果借鉴英美法系判例或德国成文法的规定，在这个案件中恐怕会对被告和第三人不利，当然这只能停留在法理上的探讨层面。

当然，虽然对于这个案例，我们可以继续争论，但司法判决已生效了，我们只能服从。

如果读者有意，可以查阅本律师的拙作《试论我国合同法第七十四条的理解和适用----以两个案例为视角》，以继续探讨。

点评律师：李琴声、李明吉